01 novembre 2009
Le privilège du frustré
Racisme :
le privilège du frustré
C’est un fait qu’en France, le racisme, sous sa forme
brutale, a reculé. Non parce les racistes d’hier ne le soient plus, mais parce
que son expression publique a été marginalisée. Les luttes anti-racistes, l’implantation
durable de populations issues de l’immigration, et l’émergence de nouvelles
générations plus tolérantes ont conduit
à des formes de culpabilisation. L’adoption d’un langage plus policé, que certains
appellent improprement le politiquement correct, pour mieux le critiquer, a
peut-être également joué. On n’entend plus, sauf dans les cercles privés, ou sur
les sites internet d’extrême droite, le mot infamant de « bougnoule »
qui était en usage dans les années 60 et 70 pour désigner les Maghrébins.
Le racisme n’en perdure pas moins, sous des formes
plus ou moins déguisées. Le sentiment de culpabilité qu’éprouvent certains dans
leur hésitation à prononcer les mots « arabe »,
« maghrébin », ou « noir », comme s’il s’agissait d’une
infamie, le montre bien. Plus grave encore, le racisme passe par les
discriminations à l’embauche, au logement, et aux loisirs. Il prend aussi des
chemins détournés, plus subtils, mais tout aussi humiliants. Il s’attaque à
toutes les catégories, les pauvres comme les riches, les couches défavorisées
comme les milieux cultivés.
Il y a quelques jours, Mustapha Kessous, nous livrait
dans une tribune le témoignage vibrant des multiples vexations qu’il subit au
quotidien, malgré son statut de journaliste au quotidien le Monde. A lire son
récit, on comprend combien ce racisme ordinaire, bête et méchant, peut être
éprouvant pour un homme, lorsqu’il porte sur son visage, les stigmates de
ses origines. Mustapha Kessous en est même venu à gommer son prénom dans
l’exercice de son métier de journaliste, à force de voir les portes se fermer
sur lui à la seule évocation d’un nom, associé automatiquement à la figure de l’arabe
et du musulman. Il y en a même qui téléphonent au journal pour dire qu’un
Mustapha se fait passer pour un journaliste du Monde. Mustapha Kessous a
toujours besoin de brandir sa carte de presse pour prouver qu’il n’est pas un
chauffeur, un voleur ou un prévenu. Les discriminations pour délit de faciès et
de nom ne s’arrêtent pas là : difficultés à trouver un appartement,
suspicion des vigiles dans les magasins qui le surveillent de près, s’attendant
à le voir commettre un larcin, refoulement dans les boîtes de nuit, les taxis
qui ne s’arrêtent pas et les contrôles de police, jusque devant le siège du
Journal.
Et puis il y a ces plaisanteries de mauvais goût sur
les origines, d’autant plus inadmissibles lorsqu’elles sont le fait d’une
personnalité politique, comme ce fut le cas il y a quelques semaines pour Brice
Hortefeux, le ministre de l’intérieur.
Cette semaine, c’est Silvio Berlusconi qui remet ça.
Le chef du gouvernement italien avait déjà parlé de Barak Obama, à l’issue de
l’élection du président américain, comme d’un homme « jeune, beau et même
bronzé ». Cette fois, à son retour du G20, devant un public composé de son
gouvernement et de militants de son parti, il a déclaré : « Je dois
vous porter les salutations d'un homme qui s'appelle, qui s'appelle...
attendez, c'était quelqu'un de bronzé : Barack Obama! Vous ne le croirez
pas, mais ils sont deux à être allés à la plage pour prendre le soleil parce
que même sa femme est bronzée ! ».
Niaiseries, enfantillages, racisme, jalousie,
arrogance ? Il y a assurément un peu de tout cela à la fois chez le
puissant président du conseil italien qui est loin d’être un modèle de
démocratie lorsqu’on sait que l’homme d’affaires est à la tête d’un véritable
empire médiatique. Berlusconi dirige pas moins de trois
des sept chaînes de télévision privée, et contrôle les trois chaînes publiques,
de même qu’il possède un quotidien, un hebdomadaire et la principale maison
d’édition italienne.
Samedi dernier, ce sont 300.000 manifestants qui ont défilé dans les rues de la capitale italienne pour défendre la liberté de la presse et dénoncer les pressions exercées par Berlusconi sur les médias, en particulier les quotidiens La Republica et l'Unita qui ont rapporté les frasques sexuelles du dirigeant avec des call-girls.
Berlusconi, qui n’hésite pas à traiter les
journalistes indépendants de « crapules », est l’exemple même du
danger qui guette les démocraties lorsqu’elles échouent à empêcher l’alliance
entre la puissance de l’argent et le pouvoir politique.
Mais il fait aussi penser à cette frange de
l’Amérique blanche, raciste et réactionnaire, hostile à Barak Obama parce qu’il
est noir, et parce qu’elle s’oppose à sa réforme de la santé.
C’est l'ancien président démocrate
Jimmy Carter qui a lancé l’idée que ce mouvement d’opposition avait à voir avec
la couleur de peau du président, à quoi celui-ci, balayant d’un revers de main
la question raciale, a répondu qu’il était noir avant l’élection.
L’homme universel qui a été porté
au pouvoir pour les valeurs qu’il défend, ne pouvait faire une autre réponse,
même si son état de grâce a du plomb dans l’aile.
Pourtant les attaques racistes à son encontre ne
manquent pas. Dans les médias, dans les manifestations, cela va des allusions à
ses origines jusqu’aux moqueries racistes les plus infamantes, comme le fait de
le représenter en sorcier africain, un os en travers du nez, en fourrure de
singe, ou mangeant une banane.
Sur la chaîne CNN, le journaliste conservateur Lou
Dobbs va même jusqu’à demander que Barack Obama produise un extrait de
naissance pour prouver sa nationalité américaine, dans la droite ligne de tout
un mouvement parti en guerre contre le président, qui prétendent qu’il est né
au Kenya, et que de ce fait, il ne peut être éligible, donc président.
Si une page a été tournée avec l’élection de Barak
Obama, le racisme n’en a pas moins disparu. Il n’est pas surprenant que face aux réformes qu’Obama entend mener,
l’Amérique blanche, raciste, réactionnaire, armée jusqu’aux dents, celle que
Bush a incarnée, se manifeste dans cette période de crise. L’hostilité la plus
spectaculaire et la plus irrationnelle est celle qui s’est exprimée contre la
réforme de la santé qui vise à permettre un accès aux soins à quelques 40
millions d’américains qui n’ont pas de protection sociale. Vue d’Europe, et
tout particulièrement de France qui consacre le plus de dépenses en cette
matière, l’idée que l’on puisse refuser aux pauvres le droit de se soigner peut
surprendre. C’est oublier que cette Amérique réactionnaire, de tradition
esclavagiste, est aussi viscéralement anti-communiste, et que toute forme de
solidarité sociale évoque automatiquement le spectre du communisme.
Que conclure de tout ceci ? Qu’il s’agisse du
racisme ordinaire tel qu’il est décrit par Mustapha Kessous, des dérapages
répétés de Berlusconi sur la couleur de peau de Barak Obama comme de ce
renouveau de racisme dans les milieux réactionnaires américains contre le
président des Etats-Unis, l’objet du racisme est dans un cas, un journaliste
qui travaille pour le plus grand quotidien français, et dans l’autre le
président du pays le plus puissant de la terre, l’un arabe, et l’autre noir. L’hostilité
n’est pas dirigée contre des SDF, des chômeurs, un ouvriers, mais des personnes
qui ont fait une ascension fulgurante, toutes proportions gardées, et pour tout
dire exceptionnelle. La logique du raciste est la suivante : comment des
hommes appartenant à des races inférieures peuvent-ils se hisser à un rang
social supérieur ? C’est que la théorie raciale se conjugue souvent avec
un racisme de classe, et lorsque la logique de l’adéquation entre la race et la
classe est télescopée, la peur et la frustration se manifestent. En se
focalisant sur la couleur de peau ou l’origine supposée inférieure, annihilant
le mérite, la compétence et l’œuvre de l’individu, le raciste tente
désespérément de faire coller la réalité au cliché. Car selon sa logique irrationnelle,
l’individu jugé inférieur par sa race, sa couleur de peau ou son origine, ne
peut se hisser aux fonctions réservées à la civilisation dont il est l’unique
représentant. La frustration est d’autant plus grande pour le raciste qu’il lui
manque ces mêmes aptitudes qui sont reconnues à l’objet de sa phobie. Et s’il
n’y a plus de discrimination, alors quel privilège lui reste t-il à lui ?
Leïla Babès le 07/10/2009
27 décembre 2008
Racisme anti-musulman
Racisme
anti-musulman
La tentative d'incendie de la mosquée de
Saint-Priest, samedi dernier, relance le débat sur ce que les leaders
islamiques appellent improprement l’islamophobie.
J’avais déjà eu l’occasion de dire mon désaccord sur l’usage
problématique de ce terme, d’abord parce que le but premier de ses inventeurs
était essentiellement l’opposition liberticide à toute forme de discours
critique sur l’islam, ensuite parce que le recours intempestif et irréfléchi à
ce mot est rarement approprié. En d’autres termes, en employant ce mot à la
place d’un autre, on rabat ce qui est de l’ordre du racisme dans ses
différentes manifestations, sur un racisme spécifique qui ne s’attaquerait qu’à
la seule religion musulmane.
C’est pourquoi je préfère la notion de racisme
anti-musulman qui a l’avantage de mettre l’accent sur le racisme dirigé contre
une population arabe et maghrébine et contre tous ses symboles, y compris
religieux.
Cela étant dit, cette tentative d’incendie d’un lieu
de culte musulman, intervenant deux semaines après la profanation de 500
tombes du carré musulman du cimetière militaire de Notre-Dame-de-Lorette, près
d'Arras, le jour même de l’aïd, et l’attaque de la salle de prière de la
mosquée de Meyzieu en août dernier d'Arras, révèle une recrudescence
inquiétante d’actes de vandalisme sur les symboles de la communauté maghrébine
de France.
Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que le carré
musulman de Notre-Dame-de-Lorette fait l’objet d’actes de profanations : 52
tombes avaient été souillées en avril 2007, 148 en avril 2008, et cette fois-ci,
506, avec des slogans néonazies et des injures ciblant notamment la garde des
sceaux, Rachida Dati, ce qui montre bien que la cible du racisme, qui ne fait
pas dans le détail, est l’ensemble des Arabes et des musulmans, et non la
religion en particulier, si on veut bien admettre que Mme Dati n’affiche pas
son appartenance à l’islam, ce dont au demeurant beaucoup d’islamistes
conviendraient, eux qui restreignent l’islamité aux signes extérieurs.
Des dirigeants du CFCM, s’indignant à juste titre de
la quasi-indifférence des pouvoirs publics face à ces actes attentatoires à la
dignité de la communauté maghrébine, sont déterminés à s’organiser pour faire
face à ces attaques, y compris, pour certains, en s’inspirant du CRIF (le Conseil
représentatif des institutions juives de France).
De nombreuses affaires, recensées notamment par des
associations contre l’islamophobie, sont ainsi portées devant la Halde.
D’autres encore sont directement traitées par le CFCM
qui a ainsi demandé et obtenu des excuses publiques de l'animateur Michel Drucker et du dessinateur Philippe Geluck lequel avait déclaré dans un jeu de mot de mauvais goût, et
pour tout dire franchement inacceptable : « Charles Martel a essayé d'arrêter les souris à Poitiers mais n'y est pas arrivé. »
Que le CFCM réagisse et
même saisisse les tribunaux lorsque les lieux et les symboles du culte musulman sont attaqués, il n’y a là
rien de plus normal. Mais faut-il que cette instance, dont l’unique vocation
est d’organiser et de représenter le culte se transforme en organisme chargé de
traquer les actes de racisme anti-arabe et anti-musulman ?
Le racisme n’est-il pas
l’affaire de tous les citoyens et d’abord, des pouvoirs publics, de la justice,
ou faut-il que chaque communauté se charge des affaires qui la touchent directement ?
Entre l’indignation,
légitime, et le désir de s’organiser en structure chargée de traiter tout ce
qui touche à la communauté –d’ailleurs laquelle ? Musulmane ?
Franco-maghrébine ? Issue de l’immigration ?-, il y a une double
dérive : celle d’abord d’une communautarisation, de surcroît susceptible de déresponsabiliser l’Etat
laïque représentant l’ensemble des citoyens, et ensuite la tentation pour les
représentants du culte de se constituer de manière encore plus radicale et
moins sournoise qu’il n’y apparaît, en représentants de l’islam, et même de
l’ensemble de la communauté.
Et à supposer que cela
puisse se faire, encore faudrait-il définir la nature de la dite communauté, et
faire face à tous les actes de racisme, y compris les actes qui ne touchent pas
aux symboles de l’islam.
C’est à ce type de dérives
qu’il faudrait s’attendre si comme certains l’ont suggéré, il fallait
constituer une instance semblable à celle du CRIF. De quelles institutions
musulmanes s’agirait-il ? La cléricalisation inédite de l’islam à laquelle
on assiste n’aurait plus de limites.
Leïla Babès le 24/12/2008
14 janvier 2008
Eugénisme
La
tentation eugéniste
Par le plus
grand des hasards, l’actualité de cette semaine tombe à point nommé comme un
enchaînement à la chronique précédente. Mais au lieu de « Le Président,
l’Afrique et le racisme », le triptyque pourrait cette fois s’appeler
« Le savant, l’ADN et le racisme ». Pour autant qu’il n’y ait, je
tiens à le préciser, aucun lien direct entre les deux affaires, les propos racistes du prix Nobel de médecine en 1962, l'Américain James
Watson, codécouvreur de la structure de l'ADN, remet en perspective le débat
sur les dérives de l’instrumentalisation politique et idéologique de la science
génétique, dans un contexte marqué par une amplification du
mouvement de contestation contre le vote de la loi sur le regroupement familial
des immigrés.
James Watson,
dont la tournée européenne vient d’être
interrompue, et qui a fait l’objet de plusieurs sanctions, a osé déclarer qu'il
aurait aimé que tout le monde soit égal, mais que « ceux qui ont à traiter
avec des employés noirs savent que ce n'est pas vrai, et que les politiques
sociales se fondent sur le fait que leur intelligence est la même que la nôtre
(Occidentaux blancs), alors (...) que toutes les recherches concluent que ce
n'est pas vraiment le cas ».
Une déclaration raciste qui rappelle, rien de moins
que les sinistres théories nazies, avec en prime cette circonstance aggravante,
qu’elle est le fait d’un prix Nobel de médecine –qui soit dit au passage
devrait lui être retiré-, sous le couvert de la science.
Malgré des excuses publiques, le mal est fait,
d’autant que le « Nobel de racisme », ainsi que l’a surnommé le
quotidien sénégalais « Le Populaire », n’en est pas à sa première
provocation, affirmant par exemple que les femmes devraient avoir le droit
d'avorter dans le cas où l’enfant porte les gènes de l'homosexualité, ou encore
qu'il pouvait y avoir un lien entre la couleur de la peau et les pulsions
sexuelles, comme c’est le cas chez les Noirs qui ont une libido plus développée
que les autres.
Le danger de la recherche génétique, lorsqu’elle est mise
au service d’une idéologie raciste, est que la ligne de démarcation qui sépare
la science de l’eugénisme, cette doctrine qui a pour ambition d’améliorer
l’espèce humaine, -plus précisément selon les critères de la race blanche,
considérée comme supérieure-, est vite franchie.
Ce que Watson n’hésite pas à faire en préconisant la
modification des gènes pour créer des gens plus beaux, déclarant que « Les
gens disent que ce serait horrible si on pouvait faire en sorte que toutes les
filles soient jolies, Moi je trouve que ce serait super ».
Il est à parier que les filles en question
ressembleraient plus à la poupée Barbie qu’à Naomie Campbell.
On pourrait ainsi éliminer les laids, les difformes,
les handicapés, les trisomiques, les attardés, les malades –à la naissance,
bien sûr-, les homosexuels, et pourquoi pas les Noirs, les jaunes, les rouges,
les métis, les gentils, etc… Pour la boutade, un tel scénario risquerait de
devenir très vite monotone, le racisme et la domination n’auraient plus de
raison d’être, et les membres de cette super-race finiraient part s’entretuer.
La vérité est que comme tous les fanatiques adeptes
de l’eugénisme, Watson se prend pour Dieu.
D’une certaine façon, l’eugénisme a toujours existé,
bien avant les découvertes génétiques, et selon les coutumes de tel ou tel
peuple. Comme à Sparte où les handicapés mentaux et
physiques, les faibles et les enfants étaient tués, souvent à la naissance,
pour ne laisser vivre que ceux jugés plus aptes à se reproduire.
Certains peuples de nomades chasseurs, par exemple,
n’hésitaient pas à abandonner les vieillards, considérés comme une charge pour
le groupe, des bouches à nourrir inutiles, en somme. Dans la plupart des
sociétés traditionnelles, et c’est encore le cas aujourd’hui dans de nombreuses
contrées, les handicapés physiques et mentaux étaient rejetés et maltraités.
Les musulmans savent aussi que les Arabes
préislamiques enterraient les petites filles à la naissance. Encore
aujourd’hui, dans de nombreuses sociétés patriarcales, musulmanes ou non, on
préfère les garçons aux filles, pour toutes sortes de raisons : les filles
dispersent le patrimoine, apportent le déshonneur (en Jordanie, elles sont tués
par leurs frères ou leurs cousins), ou alors, elles sont une source de revenu
pour la belle-famille, comme en Inde, où on n’hésite pas à les immoler par le
feu si les parents n’ont pas payé la dot, ou plutôt la rançon.
Dans
le monde moderne, ce n’est plus la coutume qui sert à justifier l’élimination
des faibles, mais la science, depuis que des contemporains de Darwin ont
instrumentalisé sa théorie de l’évolution pour justifier la tentation eugénistes.
Dans
le code pénal français, l’eugénisme est considéré comme un crime contre
l’espèce humaine, et le coupable est puni de trente ans
de réclusion criminelle et de 7 500 000 euros d’amende.
Reste
qu’en France, les questions d’éthique et de bioéthique posent un énorme
problème : la sélection génétique risque t-elle de se substituer à la
thérapie ? La question se pose notamment à propos du dépistage prénatal,
susceptible de conduire à la suppression pure et simple des gènes de la
maladie.
Plus
grave est la tentation d’aller encore
plus loin dans la sélection génétique.
Le danger est d’autant plus grand que la nature
de la relation entre le savant et le politique ne favorise pas une indépendance
et une souveraineté totale pour le premier, la recherche scientifique devant
l’essentiel de ses financements aux pouvoirs publics.
Qu’est-ce
qui pourrait empêcher le politique, le législateur, de se saisir des
découvertes scientifiques pour voter des lois contraires à l’éthique ?
Si même
il était établi que les peuples n’ont pas tout à fait les mêmes gènes, cela
justifie t-il que le politique, sous couvert de la science, établisse des
discriminations ? Ce serait contraire aux droits de l’Homme.
Mais comment défendre les valeurs universelles et
faire en sorte que de telles dérives ne puissent pas avoir lieu ?
Ce sont là les vrais termes du débat qui a cours en
ce moment en France sur le vote de la loi sur les tests ADN, tendant à prouver
qu’un tel est bien le fils biologique d’un tel. Un droit du sang, dans le pays
du droit du sol.
Leïla Babès, le 24/10/2007
